Русь16
                        Кто виноват в сокращении рождаемости, и что делать
 
 Почему население некоторых стран (которые обычно называют развитыми) сокращается или, скажем более осторожно, стабилизируется на некотором уровне? Правда, если сравнивать изменение удельного веса всех наций мира, то именно сокращается. Главная причина это постепенное и постоянное уменьшение в них числа детей на душу населения - падение рождаемости. Каковы причины этого явления?
Почему население некоторых стран (которые обычно называют развитыми) сокращается или, скажем более осторожно, стабилизируется на некотором уровне? Правда, если сравнивать изменение удельного веса всех наций мира, то именно сокращается. Главная причина это постепенное и постоянное уменьшение в них числа детей на душу населения - падение рождаемости. Каковы причины этого явления? Ответов на этот вопрос много и они разные. Приведем некоторые из них:
 
Люди в развитых странах более эгоистичны
 
 Живут ради собственного удовольствия, ради достижения собственных целей, ради карьеры. Скорее это правда. «Цивилизация» представляет человеку возможности карьерного роста, представляет человеку много возможностей для самореализации. В общем, много профессий, хороших и разных. Выбирай на вкус, на что способен, что по душе, что «вытянешь». Но в то же время «трудоголический социум» развитых стран очень требователен: хочешь профессию оплачиваемую, престижную, хочешь быть на хорошем счету, не хочешь прозябать, тогда ты должен постоянно работать, постоянно добиваться успехов. Ты солдат армии трудоголиков и себе не принадлежишь. Отсюда острая нехватка времени на «простые» человеческие ценности, острая конкуренция за душу человека между карьерой и человеческим естеством. Отсюда и нехватка времени на детей, они конкурируют за все доступные ресурсы человека. Ведь на них надо тратить время, силы. Поэтому, если кратко: в развитых странах идет битва детей и специфического «трудоголического» социума, проигрывают дети.
 
Люди в развитых странах более стеснены жильем, живут более скученно.
 
 Из всех развитых стран это особенно относится к России - осмелюсь считать Россию развитой страной, особенно ее развитость заметна по сокращению уровня рождаемости, по которому она обгоняет другие развитые страны. Этот аргумент обычно и приводят в качестве исключительно важного аргумента для России. Ведь для северной Америки или Европы этот аргумент куда менее дерзок по своей оригинальности. Там особых проблем с малогабаритным (и еще меньше) жильем нет. Но так как сокращение прироста населения в развитых странах повсеместно, то этот тезис особо не интересен. Хотя конечно верно, что скученность жизни в городах (отличительный признак развитых стран) делит пространство обитания человека на обычно небольшие «свои» зоны. Ну а дети, снова конкуренты за метры жилья и не всегда вписываются в ограниченный ресурс пространства обитания.
Есть и другие важные причины, но, на взгляд автора, они хоть и верны, но все же являются частными по смыслу. Они скорее описывают характерные особенности человека - например, неистребимое стремление человека к «легкой» жизни, которое скорее является извращенным стремлением человека к свободе. Или «свободу» человека от инстинкта размножения - человек использует его в своих интересах (для удовольствий, для манипулирования другими), а не в интересах природы. Но описанные выше причины не дают базовой (одной) причины сокращения рождаемости, а значит, не дают надежного средства для коррекции пагубного процесса. Основная же причина: «цивилизованные» люди не хотят детей (а если и хотят, то как собачку в доме - «а не завести ли нам ребенка?»). И единственный способ исправить ситуацию, сделать так, чтобы они захотели - «завлечь массы на активное размножение». Помните, что завещал бог Израиля евреям - «Плодитесь и размножайтесь» (а не занимайтесь сексом). Как современному развитому государству реализовать этот тезис? Есть разные способы завлечения людей на пополнение людских активов государства, в основном все пытаются сделать это деньгами. Размножайтесь, а мы вам за это заплатим. Все это представляется довольно вульгарным, тем более не всякое государство может себе это позволить в должной мере (например, Россия с ее нищенскими пособиями на детей). К тому же все это не очень то и работает. Потому как современная жизнь без труда предоставляет варианты более быстрого и более прибыльного приработка. Поэтому, прежде чем искать нужный способ, давайте попытаемся понять, а зачем люди делают детей, какая им от этого выгода? Как бы странно и цинично это не звучало, обычными житейскими поступками людей зачастую руководит обычная житейская логика - выгода, прагматизм. Чтобы долго не блуждать, попытаемся поискать ответа у цивилизаций, которые не испытывают проблем с рождаемостью. Что толкает их на активное размножение? По этому поводу есть много заблуждений, самое стойкое из которых, наверное, стоит попытаться привести.
Люди дикие не имеют противозачаточных средств: презервативов, пилюль, спиралей, они не делают абортов, и т. д.
Это точно, не имеют. Но может ли это быть достаточным основанием для увеличения рождаемости? То есть постулат таков, что «дикие» люди хотели бы ограничить рождаемость, но тяга к сексу непреодолима, и они не могут противостоять процессу деторождения. И еще они такие дикие, что не знают, от чего дети родятся, вот по неграмотности и плодятся. Как вы понимаете, звучит это смешно. Вообще то, для предотвращения нежелательной рождаемости существуют и другие «естественные» способы. Например, обычная гигиена после полового акта. Тем более, если оба партнера не хотят иметь детей, они смогут сделать так, чтобы дети как можно дольше времени не появлялись (даже партнеры из «нецивилизованных» стран). Случайные «залеты» тут не в счет. Они не делают погоды в статистике рождаемости. Основной тезис, который хотелось бы донести, это то, что «нецивилизованные» люди не являются заложниками своей «дикости» и не делают детей случайно. Они делают их намерено. Это главный тезис, который ввиду своей значимости стоит повторить еще раз - прирост рождаемости возможен только тогда, когда детей намеренно делают в больших количествах. И с другой стороны, когда детей делают «по инерции», потому, что надо бы кого-то завести, потому что положено иметь одного двух детей, чтобы не было скучно жить, чтобы реализовать свой родительский инстинкт, то это всегда означает постепенное вымирание населения, принявшего такие установки.
 
Так что же толкает людей на активное размножение?
 
 Еще раз повторю, размножение («плодитесь и размножайтесь») это не активные половые сношения мужчин и женщин, когда дети выступают как некий побочный результат этих сношений (желанный или нет). Это активное воспроизводство детей для каких то целей. Для каких целей? В чем личная, сознательная заинтересованность человека в детях? Ведь дети это не только радость и реализация своего предназначения, это отдача сил и времени, это постоянные заботы, это отнюдь не веселое времяпрепровождение. Думаю, с этим спорить никто не станет. А заинтересованность в детях проста. Дети это гарант будущего, это вложение забот с отдачей. В больших количествах детей делали и делают в «неразвитых» странах именно затем, чтобы в недееспособной старости было, кому позаботится. То есть дети выступают как некий банк, в который выгодно вкладывать, потому что потом можно собрать дивиденды. И чем больше детей, тем больше вероятность, что к старости человек не останется наедине с самим собой беспомощным и недееспособным. И именно в древних сообществах очень активных в плане размножения (слово грубое, но точное), только дети могли выступать надежным гарантом обеспеченной старости.
 А что можно сказать относительно современного состояния дел с гарантированной и обеспеченной старостью? В развитых странах такой проблемы не стоит (или почти не стоит). Само понятие развитой страны предполагает наличие в ней надежной пенсионной системы. Это применимо и к России. Россия наследница советской империи, а в этой империи старость была обеспечена государством достаточно надежно. Кстати, падение рождаемости в России тянется еще со времен Советского союза. И как предполагается, именно надежная пенсионная система являлась и продолжает являться основной причиной падения рождаемости. Требуется пояснить такое грозное заявление. Когда человек (семейная пара) знает, что их будущее (старость) не зависит (практически не зависит) от количества детей, которых они нарожают, а целиком зависит от государства или от карьеры, то дети всегда будут выступать помехой и обузой личной жизни. Потому что дети всегда помеха и обуза. Они не дают порхать по жизни подобно бабочкам, а надежно приземляют на «сером» быте: пеленки, распашонки, кашки, памперсы, прогулки, тетрадки, учебники, школьные собрания и т.д. Поэтому, гораздо проще «отстреляться» по быстрому, сделать одного двух детей, чтоб не грустно жилось и заниматься собой, карьерой. Так в основном и происходит. Тем более, принято, чтобы выросшие дети, обзаведшиеся своей семьей, жили отдельно от родителей в своей семье. А своя семья, это свои заботы, это трата ресурсов на свою семью. Так, и без того нестройная связь поколений рушится, и одни не знают, в чём нужда в других. И это относится ко всем развитым странам. Дети не нужны для обеспечения надежной старости, для этого есть мощное государство. А как же иначе? Пенсия за труд это справедливо: человек всю жизнь работает на государство, даже если он работает в коммерческой организации, он вкладывается в материально-технические, культурные ресурсы предприятия, с его зарплаты идут отчисления в пенсионный фонд. То есть тезис таков: - «Если человек работает, то в старости должен получить пенсию как дивиденды с тех вкладов, которые ежемесячно вносил в пенсионный фонд». И все-таки есть в этом тезисе некоторая недосказанность, которая не дает права рассматривать его как полностью справедливый.
 Начнем с самого простого примера: с России. Здесь пенсионная система в её нынешнем состоянии наиболее зависима от государства, а точнее от рабочей части населения, с зарплат которых и совершаются отчисления в пенсионный фонд, которые затем перераспределяются в текущие пенсии. Чем больше трудоспособная часть населения, тем больше пенсии и наоборот. Это тривиально, доказывать здесь нечего. Но тогда тезис о справедливости получения заслуженной пенсии за свою работу в течение трудовой карьеры становится немного неправильным. Ведь он не включает в себя ответа на вопрос: - «а что ты сделал для того, чтобы было кому платить тебе пенсии?». Представим себе ужасную картину (к которой, похоже, все и идет): вдруг было поколение, которое вообще не имело детей. Это поколение работало, зарабатывало, создавала материальные, культурные ценности для своей страны, делало отчисления в пенсионный фонд. И естественно, это поколение, когда уйдет на пенсию, тоже будет требовать себе пенсионных выплат. Но кто им их обеспечит? И хотя они вправе их требовать, но, к сожалению, их требования останутся не услышанными. Конечно, может показаться, что это надуманный пример, что такого никогда не будет, но чтобы выявить тенденцию, этот пример очень подходит. Таким образом, формирование пенсионных выплат только на основании трудового стажа и сумм отчислений в течении трудовой карьеры не совсем правильно. Почему? Потому что не учитывает особенность формирования пенсионных выплат и вообще особенности существования государства, а именно, сильнейшую зависимость силы государства от его людских активов. То есть, возможности государства выплачивать пенсии напрямую зависит от пополнения этих активов. Хотя, конечно, суммы пенсий в сильной степени зависят от эффективности экономики государства, которая складывается из эффективности технологического потенциала предприятий государства или частных компаний, работающих на него. Для пенсий важны оба фактора - обеспеченность государства материально техническими ресурсами, которые создаются в результате активной трудовой деятельности человека и обеспеченность государства людскими ресурсами. Но суммы текущих пенсий складываются только на основании вклада в материально технические, культурные ресурсы страны и совсем не учитывают вклада в человеческие ресурсы (как странно это бы не звучало). Конечно, участие в создании материальных и культурных ценностей государства очень важно, но без людей (без пополнения людских активов) все это безжизненно, имеет нулевую ценность и является хорошей базой для развития тех, кто потом придет на место вымирающего народа. А участие в пополнении людских активов суммы пенсий не учитывают. Отсюда следует, что пенсионная система несовершенна и при таком положении дел всегда будет происходить уменьшение численности населения в странах с высоким уровнем жизни и с высоким пенсионным обеспечением. Могут возразить - приведенный пример относится только к тем странам, где пенсионная система не имеет накопительного характера (как это было недавно в России), а является чистым распределением текущих отчислений в государственный пенсионный фонд. А вот в тех странах, где пенсионная система основана на накоплении средств, ежемесячно откладываемых человеком в специальные фонды или банки, проблемы с несправедливостью пенсионной системы не стоит - человек действительно берет себе то, что откладывал в течение всей трудовой деятельности. Казалось бы, возразить нечего. Ведь представим себе такой мысленный эксперимент - человек всю жизнь откладывает средства в банк, понемногу каждый месяц, с каждой зарплаты. Разве это не справедливо, что он может в полной мере пользоваться этими деньгами как захочет и никого не должно волновать, сколько детей он воспроизвел за свою жизнь? Действительно трудно спорить. Но все равно, если посмотреть на ситуацию глубже, то можно увидеть, что человек всю жизнь копил всего лишь какие то цветные бумажки (деньги или акции) или некие электронные записи на электронных счетах какого-нибудь банка. Но что ему дает право получать на эти атрибуты средств настоящие материальные средства и услуги: продукты, вещи, совершать поездки по миру? Отвечаем, это реальное обеспечение той валюты, в которой он держал свои сбережения. А цена валюты обеспечивается силой экономики и, в конечном счете, человеческими ресурсами этой страны. Случай, когда он держал сбережения в валюте чужой страны давайте не рассматривать, наверное, валюта этой страны более надежна и более защищена человеческими ресурсами (не обязательно количественными, скажем так - количественно качественными), то есть, этот человек оказался более хитрым и менее патриотичным, чем его сограждане. Таким образом, мы все время приходим к одному и тому же - к человеческим ресурсам страны как важной составляющей благоденствия для ее граждан.
 
Так что же делать?
 
 Соответственно, придя к тезису о том, что человеческие ресурсы страны основополагающие для нее, понятно, что их пополнение государство не должно оставлять в стороне. Пусть это звучит странно, но государство должно рассматривать рождение детей как труд, который должен либо оплачиваться, либо как-то зачитываться, например, при формировании суммы пенсионных выплат. То есть, рождение детей должно стать выгодным. Рассмотрим первый случай, а именно оплату за рождение ребенка. То есть рождение детей как способ подзаработать, подхалтурить. Кажется, все согласятся с тем, что это не лучший вариант заинтересовать людей делать детей. Все равно государство не покроет тех расходов, которые несет молодая семья на вскармливание и воспитание, а как возместить «ущерб потерянного времени»? Да и дальновидна ли такая политика? Ведь, кроме того, как ребенка родить его надо и воспитать! А процесс это трудоемкий и долгий и что получится в результате воспитания неизвестно: то ли трудолюбивый гражданин, то ли бездельник, то ли преступник. А как это оценить и оплатить да еще во время рождения ребенка? Это может привести к ситуации, когда рожать будут много, чтобы получить обещанное, а воспитанием заниматься не будут. И что в результате получит государство на свою шею? Ясно, что это не тот путь. Этот способ правилен и хорош для поддержания молодой семьи, так сказать, «на плаву», а не как средство поощрения. А какой же путь представляется правильным? Чтобы метод был наиболее эффективным, он должен быть максимально приближен к естеству. То есть, как мы уже выяснили, дети должны выступать как гарант обеспеченной старости человека. Могут сказать, что дети так и так выступают гарантом для стариков. Это правда, люди, хорошо зарабатывающие и любящие родителей, могут обеспечить им приемлемую старость. Но этот фактор играет в нашем мире не столь значительную роль, как того хотелось бы. Это обусловлено тем, что обычно взрослые дети живут отдельно от родителей, у них свои заботы, своя семья, свой семейный бюджет, да и большинство людей не могут похвастать большими заработками, что называется, самим бы концы с концами сводить. И таких людей - со средним или даже низким заработком большинство, по крайней мере, в России. Поэтому плохо работающему естественному механизму необходима помощь. И эту помощь должно обеспечить государство. То есть государство должно максимально очертить и обозначить для своих граждан взаимосвязь - много детей, гарантированная старость. Дети должны занять свое законное и естественное место надежного гаранта старости (одного из гарантов), законодательно обеспеченного государством, что сейчас возложено только на пенсионную систему, формируемую на основании трудового стажа или накоплений на счетах пенсионного фонда. Для этого государство должно немного изменить правила формирования пенсий его граждан. Суммы пенсий должны учитывать вклад в пополнение человеческих ресурсов государства - основу основ всех его прочих ресурсов. Каким образом? Кто должен назначать пенсии старикам в зависимости от количества у них детей, кто оценит эффективность воспитания, которое они дали своим детям, кто оценит, что их дети приносят пользу своему государству и в каком количестве? Естественно, это должно происходить само собой без всяких комиссий, чиновников, бюрократических препон и прочего чем так богата любое государство (а особенно Россия). Для этого всего лишь необходимо, чтобы часть суммы отчислений в пенсионные фонды, которые предприятия платят с зарплат трудящихся, сами трудящиеся могли перечислять на пенсионные карточки по текущим выплатам, на которую посчитают нужным. То есть, чтобы эти деньги имели конкретный конечный адрес, который определяет сам плательщик, а не перераспределялись государством только на основании трудовых заслуг и карьеры.
Могут сказать, что это неправильно, ведь не сотрудник предприятия платит деньги в пенсионный фонд, это предприятие платит с его зарплаты, так что вроде это и не его деньги. Но полностью ли верно такое понимание? Кажется не совсем, представим на секунду, что предприятия не платят средства ни в какие пенсионные фонды, фондов просто нет. У предприятия появляются значительные дополнительные денежные средства (28 процентов от суммы дохода сотрудников), которые оно может пустить куда угодно, в том числе и поднять зарплаты своим сотрудникам или инвестировать их в прибыль (закупить новое оборудование, внедрить доходные технологии), чтобы в итоге повысить зарплаты. Поэтому для простоты картины давайте считать, что пенсионные отчисления это деньги, которые сотрудник платит в пенсионный фонд, то есть, проще говоря, это его деньги. Так почему же он не может распорядиться хотя бы их частью и определить, на чьи пенсии они пойдут? Понятно, что мы говорим не о полном распоряжении этими средствами, а определенном государством проценте. Например, как вам такое положение - тридцать процентов от отчислений в пенсионный фонд человек может самостоятельно распределить по тем пенсионным выплатам, по которым посчитает необходимым. Давайте введем термин для такого механизма начисления пенсий - родительская пенсия. Какие преимущества дает такой подход? Как представляется перспективы довольно большие.
 Дети начинают выступать как поддерживаемый законодательно гарант обеспеченной старости. Здесь надо понять психологию человека: появляется четкий критерий того, как будущее может быть обеспечено - через воспитание детей или скажем грубо - через качество и количество детей. Если известно, что существенная часть пенсии будет начисляться не государством (категорией довольно абстрактной, когда от него что-то надо) а родными детьми, и часть эта напрямую зависит от их зарплаты то это, согласитесь, довольно мощный стимул воспитывать детей. Почему так? Здесь, наверное, стоит ввести понятие справедливости. То есть, человек, который взращивает много детей (так нужных государству, чтобы оно не сгинуло с лица земли), если судить по справедливости, должен получать за это от государства. Ведь воспитание детей это настоящая работа. Это работа для матери, занимающейся бытом, это работа для отца, занятого добыванием средств на пропитание семьи. Поэтому будет справедливо, если люди, взрастившие много детей, воспитавшие из них достойных граждан, получат от государства некоторые привилегии по сравнению с теми, кто не имел детей по тем или иным причинам. Также, справедливо, что ваши дети, которые сейчас платят всем пенсионерам государства поровну, все же вам, бывшим причиной самого появления их на свет, не жалевшим сил на воспитание и образование, отдавали часть своих пенсионных отчислений персонально. Право помогать своим родителям и для этого распоряжаться частью сумм пенсионных отчислений это наиболее естественный путь оказать необходимые привилегии.
 Понятно, что нельзя всю пенсию платить таким образом: вклад в материальные активы государства (промышленность, технологии, культура) также важен, как и вклад в человеческие активы государства. А пропорции между важностью этих вкладов в развитие государства должно определить само государство. Например, около семидесяти - восьмидесяти процентов отчислений «для всех» - государство распределяет их на основании трудового стажа, формирует на их основе накопительную часть пенсии и т.д., а двадцать - тридцать процентов отчислений человек имеет право распределить для текущих пенсионных выплат сам. Можно ужесточить требование, например, требовать распределять необходимый процент от отчислений только родителям. Здесь конечно слышатся голоса упреков: а что делать тем, у кого нет детей или даже так - кто хочет, но не может иметь детей по каким либо причинам? Законный вопрос. Но можно задать и другой вопрос - а вы знаете, сколько у нас детей в детдомах, от которых отказались родители, сколько в России бездомных детей? Много. Так что кто хочет воспитать ребенка, тот сможет найти, кого воспитать.
Одним из достоинств такого способа распределения пенсий можно назвать появление здорового прагматизма в воспитании детей. И главный тезис здесь - воспитывать детей, именно воспитывать, то есть давать образование, следить, чтобы ребенок рос не разгильдяем и шалопаем, становится выгодно. Поэтому, если человек будет точно уверен, что чем больше детей у него будет и чем больший достаток будет у них, тем больше будет его пенсия, то тем больше у государства будет образованных, приносящих высокие доходы своим родителям людей. Появляется определенный стимул плодить детей и давать им образование, следить за отметками в школе, прививать трудолюбие, в общем, умные (дальновидные) родители будут знать, что надо делать. Умные (дальновидные) родители и сейчас понимают, что их благополучная старость зависит от благополучия детей, которому надо всячески способствовать. Но как уже отмечалось, из за того что в основном взрослые дети живут отдельно, в своей семье, своими заботами, да и денег лишних не бывает (простите за такой цинизм в отношении родителей), то не всегда относительно стабильное благополучие детей (а таких большинство - со средним и ниже среднего заработками) уж очень сильно отражается на стабильном благополучии их родителей (ну помогут иногда с деньгами, но и от своей семьи тоже много не оторвешь). Поэтому не всем и не всегда очевидна связь (не все умные и дальновидные): если у вас много детей, образованных, любящих вас, то в старости будет, кому и с чего о вас позаботится. А пенсия, часть которой платят родные дети со своей зарплаты, согласитесь это довольно четкий ориентир.
 Могут возразить - а будет ли действенным такой механизм повышения рождаемости, особенно в России? Уж очень небольшие пенсии наше государство платит своим гражданам, чтобы на нее стоило обращать внимание и возлагать особые надежды. Да и никто особо и не задумывается о своих пенсиях, по крайней мере, пока молод и обзаводится семьей, детьми. А когда придет пора задуматься, то уже поздно, какие там дети в сорок пять - пятьдесят. А вот здесь позвольте с вами не согласиться. Во первых, действительно небольшие суммы пенсий (насчет России знаю точно) здесь не причем (не аргумент). А аргумент здесь факт зависимости суммы пенсии от сумм зарплат детей - чем больше детей или их зарплаты, тем больше пенсия. Поэтому ограничений по сумме возможной «родительской» пенсии почти нет: ни в отношении количества детей ни в отношении их зарплат. Поэтому прагматику отцу или матери, если задумаются, будет над чем поразмыслить и попытаться совместить «количество» с «качеством». Но вот второй аргумент сложнее - а если не задумаются, кто из нас в молодости думает о старости, о пенсиях, обо всем таком. Большинство молодых думает об удачной карьере, о внезапном богатстве, собственном коттедже и о том, что обязательно будет этим владеть (мечты, мечты). Как говорится, здесь метода бессильна, ведь она рассчитана на «прагматиков», на людей трезво мыслящих хотя бы к тридцати годам. Кстати, автор как-то познакомил с данным предложением одного предприимчивого в плане карьеры юного «яппи», не просто мечтающего о коттедже на берегу лазурного моря и прочих штучках, а активно верящего в то, что благодаря своей хватке и оригинальности когда ни будь все это будет иметь. В целом, реакция была предсказуема: - «Да, наверное, это будет здорово для простых людей, но мне это точно не понадобится, потому что когда я разбогатею…». Так что здесь сказать нечего, лучше помолчать и понадеяться, что тех, кто задумывается о собственном будущем и здраво оценивает возможности и перспективы все же большинство.
 Могут упрекнуть автора за явный прагматизм, с которым приводятся доводы за и против. Но как я уже попытался доказать, много детей рожают именно благодаря прагматизму (житейской мудрости). А если прагматизм на счет детей теряется (становится ненужным из-за гарантированного пенсионного содержания), ему на смену приходит другой прагматизм: карьера, развлечения. В тех же странах, где государства слабые и не могут гарантировать пенсии, либо это является политикой государства (например, в Китае пенсионной системы нет), рожать много детей это именно проявлять прагматическое, дальновидное отношение к жизни.
 Причина, которая толкает государства на постепенное вымирание, прояснились, в основном, это обеспеченная старость, которая делает детей лишним бременем. Понятно, что это не единственная причина, но она наиболее весома. И ясно как с этим бороться - обеспеченная старость должна быть взаимосвязана с количеством и «качеством» детей. А обязанностью государства является сделать эту взаимосвязь четко выраженной и очевидной, то есть обеспечить ей законодательную силу. То есть речь идет об обеспечении более справедливого общества: затраты, которые человек вложил в собственного ребенка (временные, материальные) государство должно ему возвращать. Только в этом случае вложение сил в детей (осуществление «плодитесь и размножайтесь») будет оправданно, как ни цинично это звучит. Иначе все обернется к пресловутой формуле: один два ребенка и достаточно - к медленному вымиранию государства.
 В конце статьи хотелось бы кратко зафиксировать те положения, соблюдение которых государством, по мнению автора, приведет к росту численности его граждан, к качественному воспитанию подрастающего поколения и в конечном итоге к росту государства.
Итак. Государство должно обеспечить граждан правом распоряжаться частью пенсионных отчислений от их доходов (порядка двадцати, тридцати процентов от общей суммы отчислений) для формирования текущих пенсионных выплат («родительской» пенсии). Это право может быть крайне либеральным, например, гражданин сам определяет кому (имеется в виду пенсионер) и в какой пропорции платится сумма или это право может быть крайне жестким, например, только законным родителям в строго установленном проценте (поровну отцу, матери). Причем, сумма, которой гражданин «распоряжается» для выплат пенсий, не должна вычитаться из суммы пенсионных накоплений, на основе которой будет формироваться будущая пенсия плательщика. Это, конечно, выглядит несколько спорно в случае механизма накопительной пенсии - ведь вроде как гражданин «отдал» деньги на пенсии родителям, а не положил их на собственный накопительный пенсионный счет. Но это не так, ведь речь идет не об увеличении пенсий пенсионерам, а о перераспределении сумм пенсий на основании более справедливых положений. В целом государство заплатит такую же сумму всех пенсий, как и в случае если такого перераспределения не было бы.
 Организация и «тонкая настройка» такого механизма формирования пенсий это уже рутинная работа юристов, которые распишут все «тонкие» моменты и обеспечат непротиворечивость положений закона. Например, считать ли родителем отца алиментщика или мать, отказавшуюся от ребенка; что делать в случае смерти получателя «родительской» пенсии; может ли родитель подать в суд и обоснованно требовать себе процент, если его «обошли»; необходим ли потолок в сумме, которой плательщик может «распоряжаться» и так далее.
Хотелось бы надеется, что высказанное мнение послужит хотя бы темой для обсуждения или хотя бы пищей для размышлений.
 
Аникин